Dagens bankanalyse: det afgørende er ikke størrelsen men sundheden

Lige en lille hurtig mandag morgen ekstrablog for at gøre opmærksom på dagens Børsen og den heri offentliggjorte analyse af de danske bankers sundhedstilstand forud for milestensdatoen den 1. oktober i år.

Den ganske interessante og rammende analyse viser, at de små og mellemstore banker, sparekasser mv. ikke kun klarer det lige så godt som de store af slagsen – faktisk klarer de sig ofte bedre. Overraskende? – vel egentlig ikke.

Se således listens top 10 over de mest sikre banker, sparekasser og andelskasser:

1. Hals Sparekasse

2. Fanø Sparekasse

3. Vinderup Bank

4. Frøs Herreds Sparekasse

5. Frørup Andelskasse

6. BankNordik

7. Sparekassen Balling

8. PenSam Bank

9. Borbjerg Sparekasse

10. Rønde og Omegns Sparekasse

Måske analysen og dens risikovurdering af bankerne lige er det, der (omsider) skal til, således at bankunderne – og medierne (!) – overbevises om, at det ved den generelle statsgarantis udløb den 1. oktober ikke er størrelsen det kommer an på – det er sundheden. Det er i hvert fald reguleringens klare formål og udgangspunkt.

Som Bank & Blog netop fremhævede tilbage i marts måned ved lanceringen af bankpakke 3:

“Det afgørende er altså ikke størrelse men sundhedstilstand. Og derfor vil en stor og usund bank fremover være lige så risikabel for kunderne som en lille og usund bank – “too big to fail” bliver ikke vigtigere end “too small to fail” – og lige omvendt.”

Det synes altså stadig meget godt at holde vand i disse regnvåde dage.

Din mening:

Hvad har du tænkt dig at gøre i tiden omkring den 1. oktober mht. dine bankindeståender? – kom gerne med din mening i kommentarfeltet nedenfor.

Læs resten af den pågældende blog “Bankerne, kunderne og den nye bankpakke – ingen grund til overdreven panik” her.

Læs mere om bankpakke 3 og den 1. oktober set gennem den enkelte bankkundes øjne her.

Og læs mere om Børsens bankanalyse og dens metoder i dagens avis her (kun en online ekstrakt af artiklen).

Glem ej heller ugens egentlige Bank & Blog, som stiller spørgsmålet:

Skal kunderne sikres bedre behandling i banken?

– det går både på de små, mellemstore og store banker…

6 responses to “Dagens bankanalyse: det afgørende er ikke størrelsen men sundheden

  1. Interessant test, som kigger på mange vigtige nøgletal. Jeg synes dog, der er flere meget uheldige ting i denne test af danske banker:

    1) Der tages ikke højde for eventuelle ejeres pengebeholdninger, som vil kunne redde den enkelte bank

    2) Der indgår en parameter i testen som hedder “antal ansatte”

    3) Der tages ikke højde for eksempelvis kvaliteten af den enkelte banks udlån

    ad 1: Nordea er placeret som nr. 75 ud af 99 i testen – næppe et tilfredsstillende for skandinaviens banks. Og lige præcis her er problemet. Man har testet Nordea Bank Danmark (altså de danske aktiviteter), men bagved ligger et holdingselskab som juridisk ejer banaktiviteterne i det forskellige lande. Derfor har Nordea Bank Danmark en begrænset kerne- og basiskapital, idet det ikke giver mening at have meget store kapitalbuffere i de enkelte bankdele, men at der er smartere at have disse samlet ét sted.

    ad 2: Nu kender jeg ikke testmetoden i detaljer, men at der fremgår en parameter kaldet “antal ansatte” synes jeg er problematisk. Om den indregnes negativt eller positivt fremgår ikke klart, men under alle omstændigheder er det jo en paramenter, som rammer bankerne på deres størrelse, og derfor vil der jo fremkomme en tendens på bankernes risiko i forhold til størrelsen.

    ad 3: Dette er svært at gøre, men det er jo hele humlen i det her. At man ikke måler på dette, medfører at testen mister sin substans.

  2. @Asbjørn,

    Du rejser et meget relevant spg. mht. analysens anvendte metoder. Det er beskrevet nærmere i en særlig grafik-boks i artiklen i selve avisen i dag. I artiklen anføres herudover bl.a.:

    “I den mere end 600-sider lange analyse af bankerne er de blevet målt på seks overordnede risikofaktorer: kapitaldækning, branchekoncentration, nedskrivninger, rentabilitet, forretningsudvikling, udlånsvækst og indtjening. Under de seks overordnede risikofaktorer er der i alt 19 forskellige parametre, som så klassificeres i syv forskellige grupper. Det giver til sidst et samlet tal, der er udtryk for den enkelte banks risikoprofil. Jo højere, desto større risiko er der ved at være kunde i banken. Analysen er lavet for pengeinstitutterne, på moderselskabsniveau, fra 2005 og frem.”

    Men se som sagt mere i selve avisudgavens artikel.

  3. Tak; Michael, for at henlede opmærksomheden på dette faktum – selvom det bestemt ikke er spor overraskende! Der er tale om små organisationer, der er og altid har været styret af “gode, gamle dyder”. I den hektiske periode op til 2007 var de totalt ude af trit med “trendy” bankvirksomhed.
    Og i dag er de så mere “almindelige” – uden overhovedet at have ændret sig!
    Det er nemlig de andre, der er undergået en voldsom forandring, en metamorfose – og det er nærmest uhyggeligt at være vidne til den selvretfærdighed og det hukommelsestab, der skal til i den forandringsproces. Personerne i den “loge”, der med Finansiel Stabilitet, Finanstilsynet og Finansrådet er etableret til at gennemføre oprydningen efter krisen, var der også før krisen og deres efterrationaliserende bessermachen er mildt sagt uklædelig.
    Oprydningsholdet burde have været udpeget fra din liste, Michael, hvis den skulle have nogen integritet og autoritet. Men der er langt fra Hals til de bonede gulve i Amaliegade -og dem i Frøs er nok også ligeglade for de gør bare som de plejer!

Comments are closed.